Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

года обращения заявителя были расценены как очередные надзорные жалобы и возвращены без рассмотрения как повторные с разъяснением, что законность постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации уже была проверена заместителем Председателя того же суда, который не усмотрел оснований для его отмены (решение от 30 ноября 2017 года).#❝

В этой связи О.А.Вирт просит признать не соответствующими статьям 4, 15, 17, 18, 45–47, 50, 52 и 56 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 5 части второй статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» и часть вторую статьи 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, данные нормы ограничивают его доступ к правосудию и лишают права на эффективное восстановление нарушенных прав посредством правосудия, поскольку допускают необоснованный и немотивированный отказ в принятии апелляционной жалобы (как и ходатайства о восстановлении пропущенного срока) на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в рамках надзорного производства.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53,#❝

118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 23 апреля 2020 года № 1066-О и др.). По смыслу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в соответствующем порядке (определения от 22 января 2014 года № 35-О, от 28 июня 2018 года № 1434-О, от 28 ноября 2019 года № 3201-О, от 30 января 2020 года № 262-О, от 30 июня 2020 года № 1355-О, от 25 ноября 2020 года № 2648-О и др.).#❝

Так, часть третья статьи 4125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что правом не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации наделен Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель. Тем самым, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующему обращению О.А.Вирта, приведенная норма закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, являющийся процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направленный на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22#❝

декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 25 октября 2018 года № 2756-О, от 23 июля 2020 года № 1877-О и др.), которым, как следует из представлявшихся О.А.Виртом материалов, он воспользовался.#❝

Возможность же оспаривания в апелляционном порядке (глава 451 УПК Российской Федерации) судебного решения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией в рамках надзорного производства (глава 481 УПК Российской Федерации), означала бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного процесса. Следовательно, к постановлению об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 5 части второй статьи 3893 и части второй статьи 3895 УПК Российской Федерации применению не подлежат.#❝

Нормы же статей 6 и 7 УПК Российской Федерации – определяющие, в частности, в качестве назначения уголовного судопроизводства защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также закрепляющие, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – также направлены на защиту прав граждан, а не на их ограничение.#❝

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права О.А.Вирта обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3045-О#❝