Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением судьи от 2 декабря 2015 года в удовлетворении обращения отказано, правомерность чего подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом в постановлении судьи#❝

Алтайского краевого суда от 6 июля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции указывалось, что копия приговора была вручена осужденному в день его оглашения с разъяснением права на оспаривание в установленный законом срок, а кроме того, он был надлежащим образом уведомлен об обжаловании приговора защитником и о дате рассмотрения соответствующей жалобы, что подтверждается материалами дела.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Овчинников просит признать не соответствующей статьям 2, 15, 17‒19, 45, 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» УПК Российской Федерации, как не конкретизирующую критерии уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения и позволяющую суду тем самым произвольно разрешать вопрос о возможности восстановления такого срока. Также заявитель просит признать противоречащим сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации правовым позициям конкретное правоприменительное решение.#❝

Статья 3895 УПК Российской Федерации закрепляет, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей (часть первая); при этом постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу,#❝

представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 3896 данного Кодекса (часть вторая).#❝

Тем самым приведенная норма, действующая в развитие части первой статьи 130 УПК Российской Федерации, направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 800-О-О, от 11 мая 2012 года № 642-О, от 25 сентября 2014 года № 2208-О, от 24 марта 2015 года № 489-О, от 27 октября 2015 года № 2337-О и от 28 января 2016 года № 30-О) и не предполагает возможности своего произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации быть законным, обоснованным и мотивированным.#❝

Таким образом, статья 3895 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права С.В.Овчинникова в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 530-О#❝