Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минченко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 125 и частью третьей статьи 357 Уг…

рассмотрении данного дела указанный срок восстановлен. Производство по кассационной жалобе А.И.Минченко на это решение прекращено.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Минченко оспаривает конституционность части шестой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, обязывающей суд направлять копии вынесенного постановления заявителю, прокурору и руководителю следственного органа, а не вручать им копии непосредственно после судебного заседания, и части третьей статьи 357 «Порядок восстановления срока обжалования» того же Кодекса, согласно которой может быть обжаловано в вышестоящий суд лишь постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока, что, по утверждению А.И.Минченко, лишило его возможности обжаловать незаконное решение о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования. Как полагает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45–47, 50, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам в той части, в которой затронуты их интересы, право обжаловать решения суда в порядке, установленном этим Кодексом (часть первая статьи 123), и определяя сроки обжалования принятых судом решений (статьи 356, 390 и 391), закрепляет, что жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (часть третья статьи 356). При этом данный Кодекс предусматривает, что в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (часть первая статьи 130 и часть первая статьи 357), а постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может#❝

быть обжаловано в вышестоящий суд (часть первая статьи 130 и часть третья статьи 357).#❝

Тем самым Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и при необходимости восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Иное ставило бы реализацию субъективных прав одних участников процесса в зависимость от субъективных прав других его участников, а потому противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть третья статьи 357 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе и часть шестая статьи 125 УПК Российской Федерации. Как следует из жалобы, настаивая на проверке конституционности этой нормы, заявитель фактически предлагает внести в нее целесообразные, на его взгляд, изменения с тем, чтобы копии постановления суда вручались непосредственно после заседания участникам судебного разбирательства. Однако внесение изменений в действующее законодательство, равно как и проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных решений в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 800-О-О#❝