об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Михаила Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2226-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Михаила Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Михаила Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.С.Чернова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С.Чернов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность следующих положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#
статьи 90 «Преюдиция» и пункта 2 части первой статьи 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» в той мере, в какой они в уголовном деле допускают разрешение вопроса о праве#
собственности на имущество иначе, чем этот вопрос был разрешен во вступившем в законную силу судебном решении, вынесенном по гражданскому делу, и тем самым, по мнению заявителя, противоречат статьям 49 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации;#
статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», как позволяющей, по утверждению заявителя, назначать компьютернотехническую экспертизу электронных устройств, изъятых при обыске в жилище обвиняемого, в ходе которой без получения о том судебного решения извлекать переписку обвиняемого по электронной почте, тем самым ограничивая право обвиняемых на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, гарантированное статьей 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации;#
статей 220 «Обвинительное заключение» и 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора», позволяющих, как указывается в жалобе, вопреки статьям 45 (часть 1), 49 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации включать в обвинительное заключение и обвинительный приговор неконкретные формулировки описания преступного деяния, относящиеся ко времени, месту и способу совершения преступления;#
части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», которая, как полагает заявитель, в нарушение требований статей 10, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет судам оглашать ранее данные показания не явившихся в суд свидетелей и потерпевших без выяснения причин такой неявки.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором#
либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; при этом фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовнопроцессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.#
Оспариваемая статья 195 УПК Российской Федерации не регулирует отношения по контролю и записи телефонных и иных переговоров, а также по истребованию органами предварительного следствия у операторов связи информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами конкретных пользователей, – это является предметом регулирования других норм того же Кодекса (статьи 186 и 186 1). Данная статья лишь определяет общий порядок назначения экспертизы, направленный на установление с помощью заключения эксперта#
обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.#
Статья 281 УПК Российской Федерации регламентирует условия и порядок оглашения в суде показаний, ранее данных потерпевшим и свидетелем, предусматривая, в частности, что эти показания в случае неявки названных лиц в судебное заседание оглашаются с согласия сторон (часть первая) либо по решению суда, принятому по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в случаях смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (часть вторая). Названная норма не предусматривает расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. Не предполагает она и каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 188-О-О, от 29 мая 2014 года № 1182-О и др.).#
Статьи 220, 307 и 309 УПК Российской Федерации, регламентируя содержание обвинительного заключения и приговора, направлены на выполнение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и соблюдение режима законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 того же Кодекса).#
Таким образом, оспариваемые заявителем правовые нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в аспекте, указанном в его жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Михаила Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#