Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, частью первой статьи 86, частью…
Определение КС РФ от 20.03.2008 № 188-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, частью первой статьи 86, частью третьей статьи 240 и частью первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, частью первой статьи 86, частью третьей статьи 240 и частью первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 20 марта 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Дегтева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А.Дегтев, осужденный за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств», части первой статьи 86 «Собирание доказательств», части третьей статьи 240 «Непосредственность и устность» и части первой статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК#❝
Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, не возлагают на суд обязанность при вынесении решения по уголовному делу давать мотивированную оценку доказательств и тем самым допускают использование доказательств, полученных с нарушением уголовнопроцессуального закона.#❝
По мнению А.А.Дегтева, руководствуясь оспариваемыми нормами, суд первой инстанции использовал при обосновании вынесенного в отношении него обвинительного приговора недопустимые доказательства, что привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 2, 15, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Дегтевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Статьи 17 и 86 УПК Российской Федерации, устанавливая право дознавателя, следователя, прокурора и суда собирать доказательства и осуществлять оценку этих доказательств по внутреннему убеждению, не содержат каких-либо положений, допускающих возможность произвольности такой оценки. Напротив, статья 17 УПК Российской Федерации в качестве принципа оценки доказательств закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений. Устранение нарушений, связанных с несоблюдением этих требований, обеспечивается закрепленным в законе порядком обжалования и проверки, в том числе в судебном порядке, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и суда.#❝
Не предоставляя, таким образом, органам предварительного расследования и суду право произвольного, не зависящего от требований#❝
закона, решения вопросов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное нормативное предписание вместе с тем направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Этим, в частности, обеспечивается действие провозглашенного в статье 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости судей при осуществлении правосудия.#❝
2.2. Не нарушаются права заявителя и оспариваемыми в жалобе положениями статей 240 и 281 УПК Российской Федерации, поскольку они не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовнопроцессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае принятия судом решения об оглашении показаний свидетеля и последующем использовании им этих показаний обвиняемому в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему данные статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют.#❝
Оценка же принимаемых судом первой инстанции решений относительно допустимости и достоверности полученных при проведении досудебного производства доказательств в виде показаний потерпевшего или свидетеля, а также о возможности оглашения этих показаний, как и принятие решения о необходимости исключения недопустимого доказательства из доказательственной базы осуществляются вышестоящими судами при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора или иного судебного решения.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтева Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2252-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 281 Уголовно-п — Определение КС РФ от 02.04.2009 № 477-О-О
- По запросу Абинского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 548-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности части первой статьи 281 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 02.10.2003 № 338-О
- По делу о проверке конституционности пункта «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 17 Уголовно-процессуальног — Постановление КС РФ от 31.03.2023 № 13-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малхасяна Гегама Геворговича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1182-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курочкина Василия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 240 и главой 48 — Определение КС РФ от 29.01.2015 № 81-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Михаила Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2226-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крачковского Станислава Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьей 281 Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1645-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулиды Сергея Степановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 24.02.2011 № 256-О-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств гражданки Галаниной Елены Валерьевны об официальном разъяснении определений Конституционного Суда Росси — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 144-О-Р
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дяченко Николая Андреевича на нарушение его конституционных прав применением Порядка исчисления — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 206-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барсукова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта «б» части пе — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 199-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообществ — Определение КС РФ от 25.03.2008 № 200-О-О
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционер — Постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П
- По жалобе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и окружного Совета депутатов того же муниципал — Определение КС РФ от 01.04.2008 № 194-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Сахалинской областной Думы, касающегося реализации права законодательной инициативы — Определение КС РФ от 01.04.2008 № 267-О-О