Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филипповой Надежды Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Феде…

способна понимать значение своих действий или руководить ими. Данное судебное решение было отменено определением суда апелляционной инстанции и по делу вынесено новое решение об отказе истице в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Филиппова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.#❝

По мнению заявительницы, ее права, гарантированные статьями 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации нарушает, поскольку не позволяет исчислять срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности лица, которое в момент совершения указанной сделки находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического заболевания, с того момента, когда данное обстоятельство установлено в судебном порядке.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и#❝

отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданскоправовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154- О-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.).#❝

Кроме того, пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 600-О-О и от 29 мая 2012 года № 894-О).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения, с учетом предусмотренной законом возможности восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права Н.А.Филипповой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2261-О#❝