об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Великородной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении описки) отменено решение суда общей юрисдикции, принято новое решение, в силу которого требования гражданина П. – заключившего с гражданкой Л. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (далее также – доля), содержащий условие о том, что покупатель не имеет права отчуждать долю без письменного согласия продавца П., – к О.А.Великородной и Л. удовлетворены: в том числе договор купли-продажи между последними признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию П. не истек. Кассационный суд общей юрисдикции отклонил довод кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций были нарушены положения статьи 198 ГПК Российской Федерации, поскольку они не указали мотивов, по которым не применен пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы О.А.Великородной на апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению О.А.Великородной, пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку он содержит неопределенность в вопросе о моменте начала течения исковой давности и предоставляет суду право произвольно исчислять срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Заявительница отмечает, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что по ее иску к П. о признании ипотеки отсутствующей последний в случае неполучения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него, должен считаться получившим его в последний день хранения в организации#❝

почтовой связи, который, по мнению О.А.Великородной, является датой начала течения срока исковой давности.#❝

Пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам исходя из фактических обстоятельств дела.#❝

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое положение само по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что О.А.Великородная, оспаривая конституционность названной нормы, выражает несогласие с выбором подлежащих применению при рассмотрении конкретного дела норм права.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, равно как и проверка обоснованности правоприменительных решений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3436-О#❝