об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Трубной Изоляции» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 181 Граж…

обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда в рамках дела о признании ООО «Завод Трубной Изоляции» несостоятельным (банкротом) было удовлетворено заявление его конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок, ранее определением того же арбитражного суда признанных недействительными.#❝

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод Трубной Изоляции» отказано. Суд пришел к выводу, что при предъявлении требования о применении последствий недействительности сделок конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности; данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его требования.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки начинается одновременно с течением срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, т.е. до признания сделки недействительной судом по основаниям, установленным законом; устанавливает несоразмерный срок исчисления исковой давности по данным требованиям, что лишает заявителя права применения последствий недействительности сделки,#❝

а также поскольку содержит правовую неопределенность, приводящую к отсутствию единообразия судебной практики.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 26 января 2017 года № 184-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, устанавливающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности, сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы ООО «Завод Трубной Изоляции», в деле с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции установил, что в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными его конкурсный управляющий просил не применять последствия недействительности спорных сделок.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3165-О#❝