об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подолина Евгения Марьяновича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

статьи 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», как препятствующей освобождению от наказания за преступление, в отношении#

которого изменен порядок уголовного преследования с публичного на частно-публичный;#

части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств» и части первой статьи 381 «Нарушение уголовно-процессуального закона» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ), как позволяющих судьям на основе внутреннего убеждения признавать несущественными нарушения закона, имевшие место при получении доказательств, и как допускающих возможность неисполнения вступивших в законную силу решений судов, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, и исключающих ответственность судей за такие действия;#

пункта 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», пунктов 1 и 3 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и пункта 1 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», а также статей 379 «Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке» и 380 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела», пунктов 1 и 2 статьи 382 «Неправильное применение уголовного закона», пункта 6 части первой статьи 388 «Кассационное определение» и части первой статьи 409 «Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ), как позволяющих судам (в том числе судам вышестоящих инстанций при оценке приговора) признавать деяние преступлением на основе установления только лишь события преступления, без указания остальных признаков состава преступления и без приведения доказательств наличия каждого признака;#

пункта 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», пунктов 2 и 4 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и пунктов 1 и 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», как#

позволяющих признавать лицо виновным в совершении преступления без установления того, что преступление совершено именно обвиняемым;#

части четвертой статьи 84 «Иные документы», как позволяющей при осуществлении правосудия произвольно использовать названные в данной статье документы, не учитывая обстоятельства их получения и без опровержения доводов стороны защиты;#

части одиннадцатой статьи 182 «Основания и порядок производства обыска», как освобождающей следователя от обязанности обеспечить участие защитника при проведении обыска, когда обвиняемый от участия защитника в данном следственном действии не отказался;#

статьи 380 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433- ФЗ), как исключающей обязательность выявления и оценки противоречий, содержащихся в промежуточных судебных решениях и в приговоре и касающихся одних и тех же фактических обстоятельств.#

В жалобе Е.М.Подолина также ставится вопрос о неконституционности частей третьей и четвертой статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации, как исключающих справедливую компенсацию за содержание в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу.#

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 5 (часть 3), 8 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24, 27, 29 (часть 4), 34 (часть 1), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52, 54, 118 (части 1 и 3), 120, 122 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации.#

Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О и др.).#

Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном процессе и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О, от 21 марта 2013 года № 355-О и № 474-О, от 16 июля 2013 года № 1102-О и др.). При этом данная норма не регламентирует вопросы преюдиции, основания и порядок привлечения к ответственности.#

Согласно статье 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и ряд иных обстоятельств (часть первая). Доказывание же состоит в собирании, проверке и оценке доказательств – любых сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статьи 74 и 85 УПК Российской Федерации). При этом закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам предполагает участие в собирании доказательств сторон обвинения и защиты, а также суда (статья 86) и предусматривает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в надлежащем порядке и установлена вступившим в#

законную силу приговором суда, и что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (части первая и вторая статьи 14), а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1810-О и от 24 декабря 2013 года № 1997-О). Соответственно, оспариваемые заявителем положения статей 73, 299 и 307 УПК Российской Федерации его конституционные права не нарушают.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 6 части второй статьи 74 признает доказательствами иные, помимо в ней названных, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если#

изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84). Иные документы используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 723-О и от 24 сентября 2013 года № 1293-О). Тем самым, вопреки утверждению заявителя, часть четвертая статьи 84 УПК Российской Федерации его конституционные права не нарушает.#

Часть одиннадцатая статьи 182 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Следовательно, и данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Е.М.Подолина.#

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поскольку оспариваемые заявителем положения статей 379, 380, 381, 382, 388 и 409 УПК Российской Федерации утратили свою силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут, постольку его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при аресте, заключении под стражу и содержании под#

стражей. Аналогичный подход получил отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания: время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. При этом федеральный законодатель не проводит (и не обязан проводить) дифференциацию порядка зачета сроков содержания под стражей в зависимости от видов исправительных учреждений, определяемых судом при назначении наказания в виде лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 285-О, от 16 октября 2007 года № 709-О-О и от 24 сентября 2013 года № 1508-О). Тем самым и положения статьи 72 УК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.#

Таким образом, жалоба Е.М.Подолина, как не отвечающая требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2438-О#