об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гинеевского Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Гражданского кодекса Российской Феде…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Гинеевский оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 128 ГК Российской Федерации, согласно которой к объектам#❝

гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 28, 45, 46, 52 и 55 (часть 2), поскольку содержит понятия, допускающие расширительное толкование, и приводит к правовой неопределенности в правоприменительной практике, позволяя относить человеческие костные останки (мощи) к объектам гражданских прав, вещам и иному имуществу.#❝

Кроме того, В.А.Гинеевский просит признать, что статья 128 ГК Российской Федерации была применена в конкретном деле с его участием не в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, поскольку человеческие костные останки (мощи) были отнесены к объектам гражданских прав.#❝

Ранее В.А.Гинеевский обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность статьи 128 ГК Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1350-О в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 128 ГК Российской Федерации, перечисляющая некоторые виды объектов гражданских прав и позволяющая суду в рамках дискреционных полномочий#❝

определять, относится ли к объектам гражданских прав то или иное благо, направлена на обеспечение интересов участников гражданского оборота и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

В своем новом обращении В.А.Гинеевский вновь ставит вопрос о конституционности статьи 128 ГК Российской Федерации. Между тем какихлибо доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, в этой жалобе не содержится. Повторно оспаривая конституционность статьи 128 ГК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 24 июня 2014 года № 1350-О, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Требование же заявителя признать, что статья 128 ГК Российской Федерации была применена в конкретном деле не в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, поскольку человеческие костные останки (мощи) были отнесены к объектам гражданских прав, по существу, направлено на проверку законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений и связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2522-О#❝