об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабанова Эрнеста Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 128 Гражданского кодекса Российской…

имущественные права входят в состав имущества, и не согласился с доводом истца о том, что на распоряжение интеллектуальными правами должно составляться отдельное завещание.#❝

Отказывая в передаче надзорной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда, судья этого суда указал, в частности, что по завещанию от 19 мая 1990 года отец истца завещал своей жене все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось; вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда города Москвы отказано в признании ее недостойным наследником, а завещания недействительным; нотариус отказал Э.В.Барабанову в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на авторское право, принадлежавшее его отцу.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.В.Барабанов просит дать конституционно-правовое истолкование положения статьи 128 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции, согласно которому к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), разъяснив, в каком значении должна пониматься правовая категория «имущество» в указанной статье и в спорном завещании. Кроме того, заявитель просит проверить, соответствует ли Конституции Российской Федерации правоприменительная практика отождествления материальной и интеллектуальной собственности путем отнесения авторских прав на произведения искусства к составу имущества, установить адекватность толкования правоприменителем текста завещания и произвести конституционно-правовую интерпретацию стандартной формы бланка завещания, на котором оно было совершено.#❝

Определением от 21 октября 2008 года № 587-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.В.Барабанова на нарушение его конституционных прав положениями статей 128 и 1112 ГК Российской Федерации, указав, в частности, что заявитель, по сути, ставит вопрос о составе наследства, в отношении которого наследодатель совершил завещание, и что разрешение этого вопроса, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а входит в компетенцию судов общей юрисдикции.#❝

Новое обращение Э.В.Барабанова – хотя к нему приложены копии иных постановлений судов общей юрисдикции – также сводится к просьбе о проверке состава завещанного наследства и, по существу, направлено на пересмотр ранее вынесенного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо.#❝

Оценка же конституционности правоприменительной практики, проверка правильности истолкования правоприменителем текста завещания, а также разрешение вопроса о возможном пересмотре судебного постановления по делу заявителя, на чем он настаивает, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1527-О-О#❝