об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабанова Эрнеста Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 128 и 1112 Гражданского кодекса Рос…

покойного было отказано. Суд, в частности, сделал вывод, что у истцов отсутствует нарушенное либо оспариваемое право, подлежащее восстановлению в рамках данного спора, поскольку завещание от 19 мая 1990 года, составленное в пользу А.В.Барабановой, в установленном порядке не оспорено. Кроме того, суд указал, что истцы не представили доказательств, позволяющих на основании статьи 1112 ГК Российской Федерации определить состав наследственного имущества, в отношении которого заявлены требования о признании права, и не принял ссылки истцов на положения Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах», посчитав, что они не относятся к предмету и основанию заявленного спора и подлежат оценке в самостоятельном порядке.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.В.Барабанов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), статью 128 ГК Российской Федерации об объектах гражданских прав и статью 1112 данного Кодекса о составе наследства. Заявитель утверждает, что они лишают наследников по закону первой очереди судебной защиты их права на получение наследства в виде результатов интеллектуальной деятельности (произведений изобразительного искусства), в отношении которых не было завещательного распоряжения.#❝

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Направленные на реализацию данной конституционной гарантии положения статьи 1112 ГК Российской Федерации, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том#❝

числе имущественные права и обязанности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав тем, что суд общей юрисдикции не признал за ним как наследником первой очереди по закону право на наследование имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, заявитель, по существу, ставит вопрос о составе наследства, в отношении которого наследодатель совершил завещание. Между тем разрешение этого вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), в данном случае – в компетенцию судов общей юрисдикции.#❝

Представленными документами не подтверждается применение в деле заявителя статьи 128 ГК Российской Федерации, а потому в этой части его жалоба также не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 587-О-О#❝