об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оператор информационных систем» на нарушение его конституционных прав статьей 128 Гражданско…

интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, постановление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 сентября 2020 года, которым общество – заявитель привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, признано незаконным и изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет с достаточной степенью определенности разграничить поименованные в ней объекты гражданских прав, в частности оказание услуг и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) при разрешении судами вопроса о правовой квалификации отношений, возникающих из лицензионного соглашения.#❝

Статья 128 ГК Российской Федерации, перечисляющая некоторые виды объектов гражданских прав и позволяющая суду в рамках дискреционных полномочий определять, относится ли к объектам гражданских прав то или иное благо, направлена на обеспечение интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1350-О, от 24 октября 2019 года № 2824-О и др.) и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте#❝

конституционные права общества с ограниченной ответственностью «Оператор информационных систем», в деле с участием которого суды исходили из того, что гражданин, заключающий лицензионное соглашение о пользовании информационным порталом в сети Интернет, имеет целью получить определенную услугу.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение арбитражными судами статьи 128 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя, что является самостоятельным основанием, в силу которого жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 945-О#❝