Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодек…

установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда первой инстанции представителю И.А.Мухина была возвращена апелляционная жалоба в связи с истечением срока обжалования. Определением того же судьи ему было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.#❝

Определением судьи суда кассационной инстанции кассационная жалоба, поданная в интересах И.А.Мухина, была возвращена без рассмотрения по существу с указанием на то, что И.А.Мухиным не были исчерпаны установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует обращению в суд кассационной инстанции в том случае, если апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не была рассмотрена по существу – притом что заинтересованным лицом были использованы все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности для того, чтобы добиться рассмотрения этой жалобы.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов#❝

государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.#❝

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.#❝

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.#❝

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2525-О#❝