Канал
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2600-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 44 и частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российс… · редакция от 20.11.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-11-20-2600-o/
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2600-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 44 и частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российс…

Редакция от 20.11.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2600-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 44 и частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 46 ЖК РФст. 44 ЖК РФст. 44 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 44 и частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Ю.Пановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки Е.Ю.Пановой к управляющей организации, касающихся аннулирования задолженности по оплате за водоснабжение, начисленной в период отсутствия в жилом помещении индивидуальных приборов учета. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано#❝

в удовлетворении требования Е.Ю.Пановой к собственникам помещений в многоквартирном доме о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по вопросу начисления платы за коммунальные услуги исходя из количества фактически проживающих в жилом помещении граждан.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю.Панова оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом;#❝

части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 3 (часть 4), 19 (часть 1) и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают вмешательство в частную жизнь граждан.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая общее положение о коллегиальном органе управления многоквартирным домом, как таковая не может нарушать какие-либо конституционные права заявительницы.#❝

Положения части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, устанавливающими компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение функционирования многоквартирных домов и соблюдение прав#❝

собственников помещений в многоквартирном доме и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2600-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →