Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Михаила Ивановича и акционерного общества «Инновационные технологические коммунальные решения» на нарушение их кон…

Как следует из представленных материалов, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в котором расположено принадлежащее М.И.Малюгину жилое помещение) было проведено голосование в том числе по вопросам о выборе АО «Интекор» управляющей организацией, а также об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ним. Решением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации АО «Интекор» отказано во внесении в реестр лицензий сведений о данном доме.#❝

Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в признании данного решения государственной жилищной инспекции незаконным отказано. Суды при этом отметили, что, поскольку за утверждение условий договора управления было подано менее пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, решение по этому вопросу принято не было.#❝

Суд общей юрисдикции, приведя в обоснование своих выводов те же мотивы, решением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признал недействительным упомянутое решение общего собрания по вопросу об утверждении договора управления.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не регламентируют вопрос о количестве голосов, необходимых для принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.#❝

Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также часть 1 статьи 46 названного Кодекса, закрепляющая порядок принятия решений общим собранием в части#❝

требований к необходимому для принятия отдельных видов решений кворуму, призваны обеспечить справедливый баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.#❝

Часть 1 статьи 162 названного Кодекса, регулируя отдельные вопросы заключения договора управления многоквартирным домом, выступает элементом целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, и направлена на защиту прав и интересов последних.#❝

Оспариваемые нормы во взаимосвязи с другими положениями названного Кодекса предусматривают необходимые правовые механизмы для принятия решений, отвечающих общим интересам собственников помещений, а также для обеспечения управления многоквартирным домом и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, а также определение с учетом этих обстоятельств наличия необходимого для принятия спорного решения общего собрания количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1552-О#❝