Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савельевой Галины Аслановны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 44 и частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Р…

части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», а фактически примененных в ее конкретном деле пунктов 41 и 5 части 2 названной статьи, согласно которым к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также другие вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции такого собрания;#❝

части 5 статьи 46, закрепляющей, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции указанного собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.#❝

Также заявительница просит признать неконституционным применение в ее конкретном деле части 2 статьи 44 и части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований, в частности, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Г.А.Савельевой возвращена без рассмотрения, как поданная на судебные постановления, которые не подлежат обжалованию в судебную коллегию этого Суда.#❝

Согласно выводам судов, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке оборудования системы видеонаблюдения в местах общего пользования и о заключении договора его технического обслуживания и оказания услуг комплексной системы безопасности дома недействительным не признано, следовательно, оно является действующим, обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, и взимание с собственников платы за данные услуги обоснованно.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17–19, поскольку часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит полного перечня оснований ничтожности решения собрания, установленного#❝

статьей 181 ГК Российской Федерации, а также в силу своей неопределенности не позволяет определить, кем должно доказываться отсутствие оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает исчерпывающего перечня вопросов, которые относятся к компетенции указанного собрания, и положения о том, что такое решение не может быть основанием для предъявления третьими лицами требований к собственникам помещений в многоквартирном доме.#❝

Часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения о правовых последствиях решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлена на обеспечение баланса прав и интересов участников соответствующих гражданскоправовых сообществ и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, равно как и пункты 41 и 5 статьи 44 названного Кодекса, определяющие вопросы, которые относятся к компетенции указанного собрания.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение изменений в действующее законодательство, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1595-О#❝