Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Ольги Евдокимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодек…

исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в удовлетворении заявления О.Е.Ковалевой о прекращении исполнительного производства по взысканию с нее задолженности по кредитному договору между ЗАО «Газпромбанк» и ЗАО «А.», который был обеспечен в том числе поручительством заявительницы. При этом судами был отклонен довод заявительницы о том, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с ликвидацией должника – ЗАО «А.».#❝

По мнению О.Е.Ковалевой, оспариваемые ею законоположения противоречат статьям 1, 2, 6 (часть 2), 8, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35, 39, 55 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют прекращению исполнительного производства в отношении гражданина – должника по договору поручительства в случае ликвидации юридического лица – должника по основному обязательству, обеспеченному данным поручительством.#❝

Положения статьи 439 ГПК Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Решение вопроса о расширении содержащегося в оспариваемых законоположениях перечня оснований для прекращения исполнительного производства, на что, по существу, направлено содержащееся в жалобе#❝

требование, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2615-О#❝