Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безкоровайного Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря…

совершении преступления. Постановлением судьи Приморского краевого суда от 1 октября 2013 года, законность и обоснованность которого впоследствии подтверждена письмом председателя того же суда от 14 ноября 2013 года, было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного о пересмотре состоявшихся в его деле судебных решений.#❝

По утверждению Д.В.Безкоровайного, 27 декабря 2013 года он составил и 29 декабря 2013 года передал в администрацию учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, адресованную в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу на постановление судьи Приморского краевого суда от 1 октября 2013 года, которая была направлена получателю администрацией по почте лишь 9 января 2014 года. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2014 года жалоба была возвращена без рассмотрения со ссылкой на часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с разъяснением, что, поскольку обращение направлено после 1 января 2014 года, а судебные решения, с которыми Д.В.Безкоровайный связывает нарушение своих прав (приговор и кассационное определение), вступили в законную силу в 2011 году, т.е. до 1 января 2013 года, оно не может быть рассмотрено по причине пропуска установленного законом срока для его подачи.#❝

Полагая, что указанный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, Д.В.Безкоровайный обратился 17 февраля 2014 года к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о его восстановлении, указывая, что надзорная жалоба передана им администрации места отбывания наказания для отправки в Верховный Суд Российской Федерации 29 декабря 2013 года, т.е. им сделано все на тот момент возможное, а фактическая дата ее отправки – 9 января 2014 года – от его дальнейших действий не зависела. Однако письмом сотрудника#❝

аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2014 года Д.В.Безкоровайному было сообщено, что восстановление срока для обращения с надзорными жалобами в порядке главы 48 УПК Российской Федерации на вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения законом не предусмотрено.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Безкоровайный просит признать не соответствующим статьям 1, 2, 18, 19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, а фактически – часть 5 его статьи 3, поскольку данная норма, не позволяя после 1 января 2014 года определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц обжаловать вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения в порядке главы 48 этого Кодекса, в то же время не предусматривает возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока для подачи надзорной жалобы, чем ограничивает, по утверждению заявителя, его доступ к правосудию.#❝

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.#❝

На момент обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации действовал следующий порядок надзорного обжалования по уголовным делам.#❝

Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ глава 48 УПК Российской Федерации, регламентировавшая производство в суде надзорной#❝

инстанции, признана утратившей силу; порядок пересмотра решений, вступивших в законную силу после 1 января 2013 года (дня введения в действие данного Федерального закона), закреплен в главах 471 и 481 этого Кодекса. Вместе с тем согласно части 5 статьи 3 данного Федерального закона в редакции, введенной Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществлялся по правилам главы 48 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до этой даты. Для лиц же, перечисленных в статье 402 указанной главы (субъекты обжалования), которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ вводился дополнительный годичный срок, дающий право обжаловать такие судебные решения до 1 января 2014 года.#❝

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4012 и 4122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» оспариваемое заявителем законоположение признано утратившим силу. Названный годичный срок для обжалования в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу, таким образом, отменен.#❝

Поскольку порядок надзорного обжалования в уголовном процессе изменен, а оспариваемая норма утратила свою силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, постольку жалоба заявителя не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 10-О#❝