Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаенко Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 384 и п…

Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, А.И.Николаенко было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, в том числе основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения солидарно с двух других поручителей. Как указано в судебных постановлениях, к поручителю, исполнившему обязательство, переходит только право требования к должнику, но не к иным поручителям, с каждым из которых был заключен отдельный договор поручительства. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Николаенко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных в деле с его участием:#❝

пункта 1 статьи 365, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника;#❝

пункта 1 статьи 384, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты;#❝

подпункта 3 пункта 1 статьи 387, устанавливающего, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие#❝

исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, допуская произвольное толкование их судами и не предоставляя поручителю, исполнившему обязательство, эффективного средства правовой защиты нарушенного права, противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают в этом случае только переход к поручителю права требования кредитора к должнику и препятствуют переходу к нему других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в том числе требований к другим поручителям.#❝

Положения пункта 1 статьи 365 и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают правило о переходе прав кредитора в случае исполнения обязательства поручителем, направлены на защиту интересов поручителя в указанной ситуации и, равно как и положения пункта 1 статьи 384 того же Кодекса, обеспечивающие защиту имущественных интересов нового кредитора, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого, как указано в представленных судебных постановлениях, имели место обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее заявителю, и его реализация.#❝

Выбор же норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 103-О#❝