Канал
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 157-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 29.01.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-01-29-157-o/
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 157-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.01.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 157-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 3 433-ФЗ (09.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

433-ФЗст. 412.5 УПК РФст. 3 433-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Аркадия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а также частью четвертой статьи 406 и частью третьей статьи 4125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Орлов, которому была возвращена без рассмотрения поданная 17 июня 2014 года на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части четвертой статьи 406 УПК#❝

Российской Федерации надзорная жалоба об оспаривании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года, оставившего без удовлетворения ранее направлявшуюся заявителем надзорную жалобу о пересмотре вступивших в законную силу 25 апреля 1996 года приговора и кассационного определения, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а также часть четвертую статьи 406 и часть третью статьи 412 5 УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению А.В.Орлова, указанные законоположения, не позволяя после 1 января 2014 года определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц обжаловать вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения в порядке главы 48 этого Кодекса, лишают его права на судебную защиту и исправление судебной ошибки, поскольку предписывают суду возвращать без рассмотрения по существу также и надзорные жалобы, в которых оспариваются постановления судей Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении ранее подававшихся надзорных жалоб, т.е. судебные решения, вынесенные и вступившие в законную силу в том числе в 2013 году.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был#❝

отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. В соответствии же с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ оспариваемое заявителем положение статьи 406 УПК Российской Федерации утратило свою силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не может.#❝

Равным образом статьей 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4012 и 4122 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» утратившими силу признаны часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и подпункт «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, а потому эти нормы более применяться также не могут.#❝

Что же касается части третьей статьи 4125 УПК Российской Федерации, предусматривающей право председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, то данная норма не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлена на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что названным законоположением нарушаются права заявителя.#❝

Кроме того, в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены материалы,#❝

подтверждающие применение судом части третьей статьи 4125 УПК Российской Федерации в его деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Аркадия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 157-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →