Канал
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 193-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федосеенко Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 9 Уголовного кодекса Российской Фед… · редакция от 29.01.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-01-29-193-o/
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 193-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федосеенко Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 9 Уголовного кодекса Российской Фед…

Редакция от 29.01.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 193-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федосеенко Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 9 УК РФст. 252 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федосеенко Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 252 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.Н.Федосеенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Н.Федосеенко просит признать не соответствующими статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 9 «Действие уголовного закона во времени» УК Российской Федерации в#❝

той мере, в какой в ней отсутствует законодательное регулирование времени окончания длящихся и продолжаемых преступлений, во взаимосвязи с частью первой статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации, которая не предусматривает правового механизма соединения в одном производстве находящихся в производстве суда уголовных дел по обвинению лица в совершении одного длящегося или продолжаемого преступления, что, по мнению заявительницы, ведет к повторному осуждению за одно и то же деяние.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации посвящена регулированию пределов судебного разбирательства и устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Порядок же соединения находящихся в производстве суда уголовных дел предусмотрен пунктом 4 части первой статьи 237 того же Ко декса. Следовательно, часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации в затронутом в жалобе С.Н.Федосеенко аспекте не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права.#❝

Что касается части второй статьи 9 УК Российской Федерации, согласно которой временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, то данное законоположение подлежит применению в системной связи со статьями Особенной части этого Кодекса, неопределенности не содержит и само по себе также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федосеенко Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 193-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →