Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таймазова Магомедрасула Алиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Таймазов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 1 статьи 322 «Солидарные обязательства» ГК Российской Федерации, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а также положений статьи 3 «Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ), предусматривающих, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть первая); граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (часть вторая).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность уклонения лиц, проживающих в коммунальной квартире без регистрации, от исполнения обязанности по оплате электрической энергии, используемой для бытового потребления.#❝

Пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации, устанавливающий общие основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, с учетом специфики правового регулирования отношений, касающихся учета потребляемой для бытовых нужд электрической энергии лицами, проживающими в комнате (комнатах) коммунальной квартиры, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Институт регистрации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (Постановление от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 8 июля 1999 года № 121-О, от 29 мая 2003 года № 209-О и др.).#❝

Таким образом, сами по себе положения частей первой и второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ), содержание которых в основном воспроизведено в их действующей редакции, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.#❝

Кроме того, из представленных материалов не следует, что судом после вынесения решения о взыскании с заявителя и других ответчиков солидарно задолженности за потребленную электрическую энергию, объем потребления которой был определен исходя из количества жильцов, зарегистрированных в коммунальной квартире, рассматривался спор о том, какой конкретно объем потребленного коммунального ресурса приходился бы на долю каждого из указанных лиц. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 219-О#❝