об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федер…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора к Е.В.Головиной и другим гражданам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в солидарном порядке.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, значительно нарушает права и свободы, в том числе право на судебную защиту, и влечет незаконное, кратное количеству ответчиков, взыскание денежных средств. Кроме того, Е.В.Головина просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.#❝

Пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации, закрепляя основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц, направлен на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, обеспечение их прав и законных интересов и тем самым на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).#❝

Оспариваемое положение, подлежащее применению в том числе при неделимости предмета обязательства, как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающими содержание солидарной обязанности и последствия ее исполнения (статьи 323 и 325), не предполагает увеличения долга в зависимости от количества солидарных должников и не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что взыскиваемые денежные средства получены в результате совместных согласованных действий всех ответчиков, при этом данные, которые позволили бы определить, какую часть получил каждый из них, отсутствуют.#❝

Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела, служащих основанием применения правовых норм, и тем самым обоснованности судебных постановлений, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1681-О#❝