Канал
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 222-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубцова Геннадия Ефремовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56 Гражданского процессуального коде… · редакция от 29.01.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-01-29-222-o/
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 222-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубцова Геннадия Ефремовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56 Гражданского процессуального коде…

Редакция от 29.01.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 222-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубцова Геннадия Ефремовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 56 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубцова Геннадия Ефремовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.Е.Рубцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Е.Рубцов оспаривает конституционность части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.Е.Рубцову было отказано в удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию и ряду граждан о восстановлении границ смежных земельных участков.#❝

По мнению заявителя, применением части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации в его конкретном деле были нарушены его права, гарантированные статьями 15, 36 (часть 3), 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемая Г.Е.Рубцовым часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Между тем разрешение подобного рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубцова Геннадия Ефремовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 222-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →