Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мироновой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Миронова просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть#❝

первую статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет в рамках предварительного расследования уголовного дела налагать арест на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по данному делу, притом что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено и отсутствуют основания полагать, что материальную ответственность за действия обвиняемого должен нести собственник арестованного имущества.#❝

Согласно части первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.#❝

Данная норма, как предусматривающая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1- П признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.#❝

Наложение же ареста на полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками, осуществляется#❝

по правилам части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из указанного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.#❝

Указанные постановления Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а потому жалоба заявительницы не может быть принята к рассмотрению в силу пункта 3 статьи 43 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 34-О#❝