Определение КС РФ от 17.02.2015 № 248-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Анатолия Сергеевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 181 Гражданского кодекса Российской… · редакция от 17.02.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-02-17-248-o/

Определение КС РФ от 17.02.2015 № 248-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Анатолия Сергеевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 181 Гражданского кодекса Российской…

Редакция от 17.02.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.02.2015 № 248-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Анатолия Сергеевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 181 ГК РФ ч. 1 ст. 181 ГК РФ ч. 1 ст. 166 ГК РФ ч. 1 ст. 56 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Анатолия Сергеевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Филимонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных гражданином А.С.Филимоновым требований о признании отдельных положений договора купли-продажи жилого помещения не соответствующими закону. Как, в частности, указано в решении суда первой инстанции, истцом пропущен десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности#❝

ничтожной сделки, установленный статьей 181 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ. Суд также указал, что истцом А.С.Филимоновым пропущен срок исковой давности в соответствии с действующим законодательством, поскольку независимо от того, когда истец узнал о начале исполнения сделки, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Филимонов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 181 ГК Российской Федерации, а точнее – пункта 1, согласно которому иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит в том числе статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает исчисление срока исковой давности со дня начала исполнения ничтожной сделки по требованиям граждан, которые, будучи на тот момент несовершеннолетними, полной дееспособностью не обладали.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным#❝

фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 17 июля 2014 года № 1787-О и др.).#❝

Таким образом, с учетом того, что, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, по общему правилу защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции сам по себе не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Анатолия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 248-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты