Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

сравнительного исследования и ряд иных процессуальных документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку в день проведения соответствующих процессуальных действий он находился под стражей в другом городе, а следователь и защитник его не посещали. С таким решением согласился судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 22 мая 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#❝

Вместе с тем в ходе состоявшегося ранее рассмотрения гражданского дела по заявлению А.С.Макарова судом исследовались документы, подтверждающие его нахождение в указанном месте (решение от 17 апреля 2012 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Макаров просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21, 45, 46, 49, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, полагая, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет провести дополнительную проверку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда и вызывающих сомнение у суда, прокурора, следователя или дознавателя.#❝

Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом#❝

уголовном деле. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, в ходе производства по уголовному делу заявителя не обсуждался вопрос о признании каких-либо обстоятельств установленными в преюдициальном порядке решениями судов по иным делам. Следовательно, нет оснований для утверждения о том, что положения статьи 90 УПК Российской Федерации применялись в деле заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель, по сути, выражает несогласие с результатами оценки достоверности доказательств по его уголовному делу. Однако такого рода оценка в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Таким образом, жалоба А.С.Макарова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 252-О#❝