Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодынева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и шестой статьи 113 и частью третьей ста…

кассационных жалоб его адвоката на данное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Кодынев утверждает, что части первая и шестая статьи 113 «Привод» и часть третья статьи 247 «Участие подсудимого» УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют суду произвольно толковать содержащиеся в них формулировки и безо всяких оснований изменять подсудимому меру пресечения на более строгую, чем нарушают права, гарантированные статьями 21, 22, 41, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем части первая и шестая статьи 113 и часть третья статьи 247 УПК Российской Федерации предусматривают, что суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения; не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.#❝

Использованное в данных нормах понятие «уважительные причины», как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике и не препятствует правильному пониманию и применению соответствующего законоположения. Следовательно, оспариваемые законоположения, как не предполагающие произвольного изменения избранной подсудимому меры пресечения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, С.В.Кодынев излагает фактические обстоятельства своего дела, утверждает о невозможности явки по вызовам суда, выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по данному вопросу, и полагает, что наличие листка нетрудоспособности должно признаваться в качестве уважительной причины неявки в суд. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации решить вопрос о внесении в законодательство необходимых и целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, дать оценку уважительности причин его неявки в судебное заседание и проверить связанные с данным вопросом правоприменительные решения, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 294-О#❝