Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Ф…

пункт 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации, как не содержащий ясных критериев оценки судом уважительности причин пропуска срока исковой давности, что влечет возможность его произвольного применения;#❝

статью 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, как позволяющую суду произвольно оценивать доказательства, в том числе по его субъективному усмотрению отвергать доводы стороны о несоответствии заключения судебной экспертизы нормативным требованиям.#❝

Пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в целом не регулирует каких-либо вопросов, связанных с оценкой уважительности причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, понятие «уважительные причины», как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике и не препятствует правильному пониманию и применению соответствующего законоположения (определения от 17 февраля 2015 года № 294-О, от 28 сентября 2023 года № 2484-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации не является неопределенным в указанном в жалобе А.А.Ильина аспекте и не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства#❝

процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. С учетом этого статья 67 ГПК Российской Федерации также не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, оценки имеющихся в данном деле доказательств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2268-О#❝