Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 22, 28 статьи 1 и частью 1 статьи 3 Федерального…
Определение КС РФ от 17.02.2015 № 345-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 22, 28 статьи 1 и частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 22, 28 статьи 1 и частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации »
город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н.Исаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н.Исаев, кассационная жалоба которого об оспаривании вынесенного 24 декабря 2012 года в его отношении приговора, поданная до 1 января 2013 года, была рассмотрена судом второй инстанции в установленном главой 45 УПК Российской Федерации порядке, в то время#❝
как впоследствии поданные жалобы – в порядке главы 471 того же Кодекса, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 22, 28 статьи 1 и часть 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поскольку эти законоположения в своем нормативном единстве с 1 января 2013 года не позволяют обжаловать вступившие после указанной даты в законную силу судебные решения в порядке признанной данным Федеральным законом утратившей силу главы 48 УПК Российской Федерации, содержавшей, по утверждению заявителя, больший объем прав и гарантий для участников уголовного судопроизводства по сравнению с нововведенной главой 471 этого Кодекса.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом в силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Статья же 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе#❝
распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1186-О-О, от 19 июня 2012 года № 1062-О и др.).#❝
Согласно пунктам 22, 28 статьи 1 и части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ с 1 января 2013 года, т.е. с даты вступления его в силу, признаны утратившими силу главы 43–45 и 48 УПК Российской Федерации. Наряду с этим, в соответствии с пунктами 23, 27 и 29 статьи 1 данного Федерального закона Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен главами 45 1, 471 и 481, регламентирующими механизмы апелляционного, кассационного и надзорного пересмотра судебных решений. Указанные нормы не устанавливают и не отягчают уголовную ответственность и, согласуясь с общим принципом действия закона во времени, конкретизированным статьей 4 УПК Российской Федерации, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сами по себе права граждан не нарушают.#❝
При этом статьей 1 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ часть третья статьи 401 2 УПК Российской Федерации, устанавливавшая годичный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных решений в порядке главы 471 этого Кодекса, признана утратившей силу и согласно его статье 4 более применяться не может.#❝
Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 401 8 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 22.04.2014 № 931-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Флерова Анатолия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального ко — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1062-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 111-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального код — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2564-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Игоря Филипповича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодек — Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1411-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 122, 123 и 125 Уголовно-про — Определение КС РФ от 17.04.2003 № 161-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ануфриева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 276-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филипенко Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 96 — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 355-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радейко Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 2, 3 и 4, частью пе — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 308-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Егорова Андрея Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 312-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные — Постановление КС РФ от 26.02.2015 № 3-П
- » пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государств — Определение КС РФ от 03.03.2015 № 317-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.03.2015 № 318-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Видман Натальи Владимировны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 03.03.2015 № 346-О-Р