об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 22, 28 статьи 1 и частью 1 статьи 3 Федерального…
Определение КС РФ от 17.02.2015 № 345-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 22, 28 статьи 1 и частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 22, 28 статьи 1 и частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации »
город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н.Исаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н.Исаев, кассационная жалоба которого об оспаривании вынесенного 24 декабря 2012 года в его отношении приговора, поданная до 1 января 2013 года, была рассмотрена судом второй инстанции в установленном главой 45 УПК Российской Федерации порядке, в то время#
как впоследствии поданные жалобы – в порядке главы 471 того же Кодекса, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 22, 28 статьи 1 и часть 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поскольку эти законоположения в своем нормативном единстве с 1 января 2013 года не позволяют обжаловать вступившие после указанной даты в законную силу судебные решения в порядке признанной данным Федеральным законом утратившей силу главы 48 УПК Российской Федерации, содержавшей, по утверждению заявителя, больший объем прав и гарантий для участников уголовного судопроизводства по сравнению с нововведенной главой 471 этого Кодекса.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом в силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Статья же 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе#
распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1186-О-О, от 19 июня 2012 года № 1062-О и др.).#
Согласно пунктам 22, 28 статьи 1 и части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ с 1 января 2013 года, т.е. с даты вступления его в силу, признаны утратившими силу главы 43–45 и 48 УПК Российской Федерации. Наряду с этим, в соответствии с пунктами 23, 27 и 29 статьи 1 данного Федерального закона Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен главами 45 1, 471 и 481, регламентирующими механизмы апелляционного, кассационного и надзорного пересмотра судебных решений. Указанные нормы не устанавливают и не отягчают уголовную ответственность и, согласуясь с общим принципом действия закона во времени, конкретизированным статьей 4 УПК Российской Федерации, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сами по себе права граждан не нарушают.#
При этом статьей 1 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ часть третья статьи 401 2 УПК Российской Федерации, устанавливавшая годичный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных решений в порядке главы 471 этого Кодекса, признана утратившей силу и согласно его статье 4 более применяться не может.#
Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 401 8 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#