Канал
Определение КС РФ от 17.02.2015 № 363-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Ф… · редакция от 17.02.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-02-17-363-o/
Определение КС РФ от 17.02.2015 № 363-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Ф…

Редакция от 17.02.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.02.2015 № 363-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 33 СК РФст. 33 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражностроительного кооператива «ГРИГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гаражностроительного кооператива «ГРИГ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, были частично удовлетворены требования к гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом суды исходили из того, что истцом и его представителем, состоящими между собой в зарегистрированном браке, был заключен изменивший режим общей#❝

совместной собственности супругов брачный договор, в соответствии с которым доходы каждого супруга относятся к его личной собственности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гаражно-строительный кооператив «ГРИГ» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они предполагают возможность совершения между супругами сделок, направленных на извлечение дохода, противоречат статьям 7, 15, 38 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий понятие законного режима имущества супругов и предусматривающий возможность его изменения на договорный посредством заключения брачного договора, направлен на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 394-О-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Таким образом, данная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражностроительного кооператива «ГРИГ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 363-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 4

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →