Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каюковой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 33, пунктом 2 статьи 34 и пунктом 1 стать…

пункта 1 статьи 33, предусматривающего, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное;#❝

пункта 2 статьи 34, согласно которому к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные#❝

ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства;#❝

пункта 1 статьи 36, закрепляющего, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, за И.А.Каюковой и гражданином Г. признаны доли в праве собственности на транспортное средство. Суд апелляционной инстанции упомянул, что транспортное средство, которое – как приобретенное до заключения брака – относилось к собственности Г., стало предметом заключенного Г. с заявительницей договора купли-продажи. Суды указали на отсутствие доказательств приобретения имущества за счет денежных средств И.А.Каюковой. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской#❝

Федерации, поскольку они без каких-либо ограничений позволяют супругу требовать раздела имущества, отчужденного им во время брака другому супругу по договору купли-продажи, и нарушают права добросовестного супруга, приобретшего это имущество.#❝

Пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 363-О, от 29 сентября 2015 года № 2131-О и др.). Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 того же Кодекса, устанавливающие критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 того же Кодекса), и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 19 декабря 2019 года № 3433-О и др.).#❝

Соответственно, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2776-О#❝