Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнен…

Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».#❝

Как утверждает Р.В.Азналин, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 19, 46 (часть 2), 48 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают возможности присуждения компенсации за чрезмерно длительное рассмотрение судами различных инстанций заявленного на стадии исполнения приговора ходатайства об условно-досрочном освобождении.#❝

Введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П).#❝

Однако действие статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека не распространяется на рассмотрение после вступления приговора в законную силу вопросов о пересмотре этого приговора, освобождении от наказания или уменьшении его размера (решения от 19 сентября 1961 года №#❝

1127/61 по делу «Х. против Австрии», от 21 июня 1963 года № 1418/62 по делу «Х. против Австрии», от 12 октября 1977 года № 7034/75 по делу «Х. против Австрии», от 25 мая 1999 года № 40679/98 по делу «Данкевич (Dankevich) против Украины», от 6 января 2000 года № 34813/97 по делу «Зоннлайтнер (Sonnleitner) против Австрии» и от 6 мая 2003 года № 27569/02 по делу «Франц Фишер (Franz Fischer) против Австрии»). С этой позицией Европейского Суда по правам человека согласуются положения статьи 61 УПК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, по смыслу которых в истолковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данном в пункте 4 постановления от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действие указанного Федерального закона не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, например, ходатайств об условно-досрочном освобождении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2554-О).#❝

Вместе с тем установление ответственности государства в виде компенсации лицам за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства лишь до вступления в законную силу приговора суда не означает введение ограничений прав осужденных на судебную защиту и не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного виновным нарушением предусмотренных законом на стадии исполнения приговора сроков рассмотрения ходатайств осужденных, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1172-О).#❝

Таким образом, оспариваемые Р.В.Азналиным положения статьи 61 УПК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О#❝

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 398-О#❝