Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Северенкова Виктора Варфоломеевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части второй статьи 381 Гражда…

отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы В.В.Северенкова на судебные постановления, вынесенные по гражданскому делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует реализации права на доступ к правосудию и наделяет судью суда кассационной инстанции правом по собственному усмотрению разрешать вопрос о передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, не связывая мотивы такого отказа с доводами кассационной жалобы, подтверждающими факт нарушения его прав.#❝

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого заявителем законоположения в указанном им аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2854-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое В.В.Северенковым положение пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагает произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывает судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлено на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 406-О#❝