об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бражкина Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об администрати…

Как следует из представленных материалов, неустановленное лицо на автомобиле, принадлежащем О.В.Бражкину, совершило наезд на препятствие и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, оставив автомобиль. В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП Российской Федерации, на основании статьи 27.10 данного Кодекса был составлен протокол об изъятии указанного автомобиля, и он был помещен на специализированную стоянку, где находился более трех недель и был возвращен заявителю только после оплаты хранения.#

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.В.Бражкину в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной суммы, а также о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 35, 45, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают собственника возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом и позволяют должностным лицам ГИБДД произвольно навязывать собственникам услуги хранения их транспортных средств.#

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 27.1 закрепил перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые могут быть применены в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления закрепил перечень мер, и в#

отношении каждой такой меры в отдельности определил основания и порядок ее применения и права и обязанности лиц, в отношении которых она применяется (статьи 27.2–27.19).#

Оспариваемая заявителем статья 27.10 КоАП Российской Федерации направлена на определение порядка осуществления такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов, закрепляет права лица, у которого изымаются вещи и документы, а также устанавливает, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Сами по себе положения данной статьи с учетом их содержания и правоотношений, на которые рассчитаны установленные ими правила, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Что касается статьи 210 ГК Российской Федерации о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, это правило является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (определения от 16 апреля 2009 года № 495-О-О и от 23 декабря 2014 года № 2953-О).#

Данная норма, равно как и положение статьи 906 ГК Российской Федерации, предусматривающее, что правила главы 47 «Хранение» данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила, и направленное на надлежащее регулирование отношений по хранению, возникающих в силу закона, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

Разрешение же вопросов о том, могла ли в отношении автотранспортного средства, принадлежащего О.В.Бражкину, быть применена обеспечительная мера, предусмотренная статьей 27.10 КоАП#

Российской Федерации, и в каком порядке должен был производиться его возврат со специализированной стоянки, проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений предполагают установление и оценку конкретных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 546-О#