об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 210 и 543 Гражданского кодекса Российской…

определение отменено постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 11 октября 2007 года, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.#

Как указали суды первой и надзорной инстанций, предусмотренная договором поставки газа обязанность потребителя представлять для контроля за свой счет приборы учета потребления газа не противоречит требованиям действующего законодательства, включая правовые акты Правительства Российской Федерации.#

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, С.Ю.Федорюку было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 21 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 23 ноября 2004 года № 194-э/12), и установлено, что пункт 2 статьи 543 ГК Российской Федерации не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении, а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.Федорюк оспаривает конституционность положений статьи 210 ГК Российской Федерации, закрепляющей правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, пункта 2 статьи 543 того же Кодекса, устанавливающей обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования, пункта 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4871-I «Об обеспечении единства измерений», предусматривающего обязанность физических лиц, использующих средства измерений, представлять их на поверку, и статей 376, 381, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, регламентирующих процедуру производства в суде надзорной инстанции.#

По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 1, 2, 10, 15 (части 2 и 4), 17, 18, 19, 45, 46, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 94, 105 (часть 1), 114 (пункт «е» части 1), 115 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в результате их применения на него было возложено бремя несения расходов, связанных с поверкой газового счетчика, а также отменено решение, принятое судом кассационной инстанции.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя.#

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 ГК Российской Федерации гражданское законодательство состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, при этом Правительство Российской Федерации вправе на основании названного Кодекса и иных федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12 ноября 2008 года № 974-О-О отметил, что Правительство Российской Федерации, осуществляя исполнительную власть в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации (статья 110, часть 1; статья 114, пункты «б», «ж» части 1; статья 115, часть 1) и Федеральному конституционному закону от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О#

Правительстве Российской Федерации», обязано действовать в соответствии с конституционно-правовым смыслом закона и в обеспечение его адекватной реализации (статьи 10, 18; статья 114, пункты «а», «б», «е» части 1; статья 115, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе издавать постановления и распоряжения, обязательные к исполнению в Российской Федерации (статья 115, часть 2, Конституции Российской Федерации). Соответствующее полномочие Правительства Российской Федерации в сфере правового регулирования отношений по энергоснабжению закреплено в пункте 2 статьи 543 ГК Российской Федерации. Это законоположение, не исключающее возможность судебной проверки правовых актов Правительства Российской Федерации, изданных в рамках реализации указанного полномочия, не может, вопреки мнению заявителя, нарушать конституционные права граждан.#

Что касается пункта 4 статьи 15 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений», то, оспаривая его конституционность, заявитель фактически настаивает на недопустимости применения этой нормы в его деле. Однако, по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело.#

Неконституционность положений статей 376 и 381 ГПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что они допускают подачу надзорной жалобы коммерческой организацией по основаниям, не связанным с существенным нарушением прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неограниченного круга лиц, защитой охраняемых законом публичных интересов. Однако само по себе обращение такой организации с надзорной жалобой не означает обязательного рассмотрения этой жалобы по существу судом надзорной инстанции – она подлежит проверке на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию, а затем проверке судьей суда надзорной инстанции в порядке статьи 381 ГПК Российской Федерации на предмет наличия оснований для#

пересмотра дела в порядке надзора. Следовательно, сами по себе данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан.#

Оспаривая конституционность указанных законоположений, а также положений статей 388 и 390 ГПК Российской Федерации, не предполагающих их произвольное применение судами и направленных на реализацию целей и задач деятельности суда надзорной инстанции, заявитель фактически ставит вопрос о проверке правильности их применения и толкования судами в его конкретном деле. Однако такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л:#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 495-О-О#