об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крячко Егора Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.Ю.Крячко отказано в удовлетворении требований в том числе о признании незаконными действий товарищества собственников жилья, объединяющего собственников земельных участков и расположенных на них жилых домов, по начислению платы и задолженности по взносам и о возложении на указанное товарищество обязанности прекратить соответствующие начисления.#❝

Суды, помимо прочего, исходили из отсутствия сведений об отнесении дорог, используемых заявителем для доступа к его земельному участку, к собственности муниципального образования и, как следствие, из необходимости несения товариществом собственников жилья расходов на их содержание с последующим распределением таких расходов между собственниками земельных участков и жилых домов в границах указанного товарищества.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает выполнение товариществом собственников жилья работ по содержанию дорог, относящихся, согласно жалобе, к дорогам местного значения и являющихся, как он полагает, объектами муниципальной собственности, с последующим возложением соответствующих расходов на собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в границах обслуживаемой товариществом собственников жилья территории.#❝

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правило о несении собственником бремени принадлежащего ему имущества, закрепленное в статье 210 ГК Российской Федерации, является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому каких-либо конституционных прав граждан не нарушает (определения от 27 июня 2023 года № 1566-О, от 25 апреля 2024 года № 996-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

В свою очередь, установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами этого законоположения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 122-О#❝