Канал
Определение КС РФ от 21.06.2011 № 778-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ситникова Евгения Филипповича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 12 Федерального закона «О введении… · редакция от 21.06.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-06-21-778-o-o/
Определение КС РФ от 21.06.2011 № 778-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ситникова Евгения Филипповича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 12 Федерального закона «О введении…

Редакция от 21.06.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.06.2011 № 778-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ситникова Евгения Филипповича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1070 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1070 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ситникова Евгения Филипповича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Ф.Ситникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Е.Ф.Ситникову было отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности. При этом суды исходили из того, что законодательство, действовавшее на момент отмены#❝

обвинительного приговора суда в отношении Е.Ф.Ситникова – 20 мая 1992 года, не предусматривало право на компенсацию морального вреда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ф.Ситников оспаривает конституционность части первой статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой действие статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 18, 53 и 55 (части 2 и 3), поскольку ограничивает распространение действия статьи 1070 ГК Российской Федерации на более ранний период трехлетним сроком.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Ф.Ситниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года № 7-О).#❝

Часть первая статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», определяющая действие статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации во времени, направлена на защиту прав граждан и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ситникова Евгения Филипповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 778-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 6

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →