Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махортова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 29 Федерального закона «О трудовых пен…
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 648-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махортова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махортова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.И.Махортова вопрос о возможности принятии его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И.Махортов оспаривает конституционность положений статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которыми, в частности, установлено, что размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации»,#❝
пересчитываются в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1); если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными данным Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу данного Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере (пункт 4).#❝
Как следует из представленных материалов, в ноябре 2004 года заявитель переехал из Республики Казахстан на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. В соответствии с положениями статей 1, 6 и 7 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» выплата пенсии, назначенной ему в Казахстане в 1988 году по нормам Закона СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», была прекращена в ноябре 2004 года, а с 1 декабря 2004 года заявителю назначена трудовая пенсия, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Полагая, что размер его пенсии, назначенной в Российской Федерации, не должен быть ниже размера пенсии, ранее получаемой в Казахстане, заявитель обратился в региональное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с просьбой о перерасчете пенсии с декабря 2004 года с учетом пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако ему было отказано в таком перерасчете, поскольку заявитель до вступления в силу названного Федерального закона не являлся получателем пенсии по нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации».#❝
По мнению заявителя, положения статьи 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку ставят его в неравное положение с лицами, которым до вступления в силу названного Федерального закона пенсии были назначены#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И.Махортовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в системной связи с пунктом 4 той же статьи, предусматривающим возможность сохранения пенсии в более высоком размере, установленном в соответствии с ранее действовавшим законодательством, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как затрагивающий права заявителя, поскольку не регулирует порядок пенсионного обеспечения граждан, переехавших в Российскую Федерацию на постоянное место жительства из государств – участников Содружества Независимых Государств.#❝
Порядок пенсионного обеспечения этой категории граждан регулируется Соглашением «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». Статьями 6 и 7 указанного Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств – участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера; назначение пенсии производится по месту жительства.#❝
Оспаривая статью 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», заявитель, как это следует из судебных решений, настаивает на ее применении в его конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня его#❝
вступления в силу (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махортова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 31 Федерального за — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1546-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 62-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Василия Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 36 Федерального закона — Определение КС РФ от 26.09.2019 № 2205-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 30 Федерального закон — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 678-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тухватуллина Раиса Хурматулловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 30 Федер — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1491-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Ивана Назаровича на нарушение его конституционных прав положением статьи 30 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1492-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 477-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куртенока Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 82, част — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 434-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части второй стат — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 432-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 24.03.2015 № 11-ПРП
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца т — Постановление КС РФ от 31.03.2015 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Фамадар Картона Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод решени — Определение КС РФ от 02.04.2015 № 583-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Пасифик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 ст — Определение КС РФ от 02.04.2015 № 654-О
- По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 02.04.2015 № 708-О