Канал
Определение ВС РФ от 06.03.2018 № 305-КГ17-20231 · О признании частично недействительным решения от 11.02.2016 № 09-08/220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения · редакция от 06.03.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2018-03-06-305-kg17-20231/
Определение ВС РФ от 06.03.2018 № 305-КГ17-20231

О признании частично недействительным решения от 11.02.2016 № 09-08/220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Редакция от 06.03.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 06.03.2018 № 305-КГ17-20231 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А40-176513/2016; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 25 208-ФЗ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

Итог Жалоба передана на рассмотрение коллегии

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

ст. 269 НК РФ ч. 2ст. 99 ГК РФ ч. 1208-ФЗст. 25 208-ФЗст. 291.11 АПК РФст. 291.9 АПК РФ

79017_1063280

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-20231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Каширский Двор-Северянин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-176513/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Каширский Двор-Северянин» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.02.2016 № 09-08/220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила:

по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за

период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией вынесено решение от 11.02.2016 № 09-08/220 о доначислении, в частности, недоимки по налогу на доходы иностранных организаций в размере 711 467 183 рублей и начислении 152 850 474 рублей пеней за несвоевременное удержание и перечисление данного налога.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что задолженность общества по договору займа от 30.10.2006, заключенного с компанией «IMMOFINANZ CORPORATE FINANCE CONSULTING GMBH» (заимодавец) в размере 303 475 000 Евро, является контролируемой задолженностью перед материнской компанией «IMMOFINANZ AG» (Австрийская Республика), владеющей до мая 2012 года более 50%, а с мая 2012 года – 100% доли участия в обеих организациях (заявителя и заимодавца) через последовательность участия.

В этой связи к контролируемой задолженности применены положения пунктов 2-4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), предусматривающие определение предельного размера подлежащих учету в составе внереализационных расходов процентов исходя из коэффициента капитализации российского заемщика.

Инспекция рассчитала коэффициент капитализации и пришла к выводу о неправомерном учете в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год процентов, начисленных по указанному договору займа в размере 280 514 966 рублей, а также неправомерном учете процентов за предыдущие периоды (2006 - 2011 годы), что повлекло вывод о завышении убытков для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на сумму 3 828 357 913 рублей.

Кроме того, установив факт перечисления в 2012 году и 1 квартале 2013 года ранее начисленных процентов заимодавцу в размере 5 406 761 368 рублей, налоговый орган произвел переквалификацию положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктами 2-4 статьи 269

Налогового кодекса (4 743 114 550 рублей), в дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность (компания «IMMOFINANZ AG»), начислив соответствующие суммы налога исходя из ставки 15% в соответствии с положениями подпункта «b» пункта 2 статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики от 13.04.2000 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее – Конвенция).

Не согласившись с принятым решением налогового органа, с учетом внесения в него изменений решением Федеральной налоговой службы от 28.09.2016 № СА-4-9/18280@, в части доначисления налога в отношении доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации в виде дивидендов (налог на доходы иностранных организаций) в размере 474 311 455 рублей 50 копеек и соответствующих сумм пеней, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными существенными нарушениями судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды трех инстанций исходили из того, что заявитель не оспаривал наличие у него контролируемой задолженности по договору займа перед компанией «IMMOFINANZ AG», а также факт подконтрольности общества и его заимодавца данной компании и наличие обязанности в 2012 году и 1 квартале 2013 года по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций с суммы уплаченных процентов, подлежащих переквалификации в дивиденды.

Проанализировав пункт 2 статьи 10 Конвенции, суды исходили из того, что для применения в стране источника дохода льготной 5% ставки налога должны соблюдаться следующие условия:

1) лицо, имеющее право на дивиденды, должно прямо владеть капиталом компании, которая их выплачивает;#

2) доля прямого владения капиталом должна составлять не менее 10%;#

3) стоимость доли прямого владения (участие в компании) должна превышать 100 000 долларов США.#

При этом, по мнению судов, под «прямым владением капиталом», указанным в пункте 2 статьи 10 Конвенции, следует понимать «прямое участие в уставном капитале (владение капиталом) общества», что соответствует положениям российского корпоративного права (статья 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), а также пункту 15 Комментария к#

статьи 10 Модельной конвенции ОЭСР (далее – Комментарии к Модельной конвенции).#

Проанализировав структуру построения бизнеса общества, суды отметили, что компания «IMMOFINANZ AG» является косвенным владельцем доли в капитале общества через последовательность участия в иных организациях группы компаний «IMMOFINANZ». Данное обстоятельство послужило основанием для вывода об отсутствии факта прямого владения заимодавца в уставном капитале общества и отсутствии совокупности оснований для применения к спорным правоотношениям по выплате денежных средств, переквалифицированных в дивиденды, льготы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции в виде пониженной ставки налогообложения дивидендов в размере 5%, вне зависимости от иных положений Конвенции или Комментария к статьи 10 Модельной конвенции.#

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество полагает, что судами нижестоящих инстанций неправомерно проигнорированы положения подпункта «d» пункта 15 Комментариев к параграфу 2 статьи 10 Модельной конвенции, являющихся общепризнанным источником толкования положений международных налоговых договоров, в также позиция, изложенная в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 (далее – Обзор), направленного на установление единообразия практики по вопросу применения установленных международными налоговыми договорами льготных ставок налогообложения процентов, переквалифицированных в дивиденды в соответствии с российскими правилами недостаточной капитализации.#

Подпункт «d» пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи 10 Модельной конвенции предусматривает, что «когда заем или иной вклад в компанию не является, строго говоря, капиталом в соответствии с корпоративным правом, но когда на основании национального права или#

практики («недостаточная капитализация» или приравнивание займа к уставному капиталу) доход, полученный применительно к займу, рассматривается в качестве дивидендов в соответствии со Статьей 10, величина данного займа или вклада также должна приниматься в качестве капитала по смыслу подпункта «а».#

Анализ положений, содержащихся в пункте 15 Комментариев к параграфу 2 статьи 10 Модельной конвенции, по мнению общества, свидетельствует о том, что понятие «капитал» включает в себя все, что относится к капиталу в соответствии с корпоративным законодательством договаривающегося государства, компания которого выплачивает доход, подлежащий обложению в качестве дивидендов (в рассматриваемом случае – российским корпоративным законодательством) и, дополнительно, ряд элементов, прямо не охватываемых корпоративным законодательством. Именно такое понимание термина «капитал» принято во внимание в пункте 14 Обзора.#

Избранный судами подход, ставящий возможность переквалификации гражданско-правовых отношений для целей налогообложения в зависимость от наличия соответствующих механизмов в гражданском праве, по сути приводит не только к невозможности применения российских правил недостаточной капитализации в принципе, но и блокирует применение иных охранительных механизмов, используемых в рамках российского законодательства о налогах и сборах (в частности, используемого в рамках концепции необоснованной налоговой выгоды подхода к определению налоговых последствий хозяйственных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а не гражданско-правовой формой).#

Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации#

определила:#

передать кассационную жалобу акционерного общества «Каширский Двор-Северянин» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →