об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Эдуарда Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О служб…

внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» и Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации», устанавливавшего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.#

Как следует из материалов жалобы, Э.Н.Петухов в 2013 году уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду того, что в 2003 году в отношении него было прекращено уголовное дело публичного обвинения в связи с примирением сторон.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления указанной нормы в силу. Заявитель полагает, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она допускает наступление предусмотренных ею неблагоприятных последствий в связи с#

совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о заключении с ним контракта о прохождении службы не признавалось обстоятельством, препятствующим этому.#

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).#

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня#

1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П и от 21 марта 2014 года № 7- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).#

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.#

Правило о том, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, закрепленное оспариваемой Э.Н.Петуховым нормой, в том числе с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 12 февраля 2015 года № 16-ФЗ, принятым во исполнение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 7-П и от 11 ноября 2014 года № 29-П, установивших исключения для сотрудников, в отношении которых уголовное преследование по делам частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон, а также для сотрудников, совершивших ранее деяние, преступность которого на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел устранена уголовным законом, введено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, и обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также необходимостью поддержания доверия#

граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел. Следовательно, такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 753-О#