Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафарова Наджафа Азиз оглы на нарушение его конституционных прав положениями статей 2.4, 4.1 и 7.1 Кодекса Российской Федер…

положения примечания к статье 2.4, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования#❝

юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное;#❝

статьи 4.1, согласно части 1 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом;#❝

статьи 7.1 (в редакции Федерального закона от 22 июля 2007 года № 116-ФЗ), согласно которой самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.#❝

В жалобе также оспаривается конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 23, согласно пункту 3 которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения;#❝

статьи 48, согласно пункту 1 которой юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменений постановлением арбитражного суда#❝

апелляционной инстанции, Н.А.Сафарову было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации, которым ему был назначен штраф в размере десяти тысяч рублей, и предписания об устранении допущенных нарушений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей противоречивости не позволяют однозначно определить размер наказания, которое может быть наложено на индивидуального предпринимателя за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 120 (часть 1).#❝

Оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – статья 7.1 (в редакции Федерального закона от 22 июля 2007 года № 116-ФЗ), закрепляющая административную ответственность за самовольное занятие земельного участка и устанавливающая разные размеры наказания для граждан, должностных лиц и юридических лиц, статья 2.4, предусматривающая, что индивидуальные предприниматели, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не предусмотрено иное, и статья 4.1, устанавливающая, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, – позволяют назначать индивидуальным предпринимателям за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, наказание, установленное для должностных лиц, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается оспариваемых заявителем положений статей 23 и 48 ГК Российской Федерации, то из представленных им копий судебных актов не следует, что данные законоположения были применены судами при разрешении его конкретного дела. В связи с этим в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в данной части также не может быть признана допустимой.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных актов относится к компетенции вышестоящих судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 764-О#❝