об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 19 и частью первой статьи 415 Уго…
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 860-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 19 и частью первой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 19 и частью первой статьи 415 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом от 8 августа 2013 года прокурор отказал гражданину В.В.Технюку в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 413 УПК Российской Федерации. Жалоба В.В.Технюка на данный отказ, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, была отклонена судами первой и апелляционной инстанций (постановление судьи районного суда от 19 ноября#
2013 года и апелляционное постановление верховного суда республики от 5 марта 2014 года).#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Технюк оспаривает конституционность части второй статьи 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений» и части первой статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти законоположения позволяют прокурору отказывать осужденному в возбуждении производства в порядке главы 49 УПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о судебной ошибке, а потому противоречат статьям 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения части второй статьи 19 УПК Российской Федерации, определяющей, что каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 451, 471, 481 и 49 данного Кодекса, и части первой его статьи 415, наделяющей прокурора правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#
При этом оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не содержат каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором указанного полномочия и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при наличии к тому законных оснований. Кроме#
того, соответствующие решения, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 215-О, от 24 октября 2013 года № 1662-О, от 20 февраля 2014 года № 346-О, от 29 мая 2014 года № 1306-О и др.).#
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#