Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеломенцева Андрея Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части третьей статьи 18 и частью второй ст…

возложение на лицо уголовной ответственности за совершение одного и того же преступления, усиливая этому лицу наказание ввиду наличия у него непогашенной и неснятой судимости, а также не препятствуют двойному учету самого факта судимости как квалифицирующего признака соответствующего состава преступления и как обстоятельства, отягчающего наказание.#❝

Пункт «б» части третьей статьи 18 УК Российской Федерации закрепляет, что рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. При этом согласно части второй статьи 68 данного Кодекса срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.#❝

Предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовноправовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П). Установление же лицу при рецидиве преступлений более строгого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых#❝

установлена его вина (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и часть пятая статьи 18 УК Российской Федерации), не затрагивает сферу действия принципа недопустимости повторной ответственности за одно и то же преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О).#❝

При этом Уголовный кодекс Российской Федерации, относя рецидив преступлений к отягчающим обстоятельствам, прямо устанавливает, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (пункт «а» части первой и часть вторая статьи 63) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2038-О и от 21 ноября 2013 года № 1732-О).#❝

Таким образом, оспариваемые А.Г.Шеломенцевым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Кроме того, из представленных материалов не следует, что наличие у заявителя судимости было вменено ему в качестве квалифицирующего признака совершенных им преступлений.#❝

Следовательно, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 863-О#❝