Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибкова Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 18, 132–135 Уголовного кодекса Российской Федерации

статью 18 «Рецидив преступлений» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, дискриминирует ранее судимых лиц, позволяя повторно наказывать их за преступления, наказание за совершение которых уже отбыто;#❝

статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» 133 «Понуждение к действиям сексуального характера», 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» и 135 «Развратные действия» данного Кодекса, которые, по его мнению, четко не определяют, за какие именно действия лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по этим статьям.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem – в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, – означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П).#❝

В соответствии со статьей 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (часть первая), при этом рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных данным Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть пятая). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренные уголовным законом последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят#❝

за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 октября 2013 года № 20-П). Установление же лицу при рецидиве преступлений более строгого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 и часть первая статьи 6 данного Кодекса), не затрагивает сферу действия принципа недопустимости повторной ответственности за одно и то же преступление (определения от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 23 апреля 2015 года № 863-О, от 23 июня 2015 года № 1481-О, от 29 сентября 2015 года № 1971-О, от 20 декабря 2016 года № 2780-О, от 27 сентября 2018 года № 2129-О, от 28 февраля 2019 года № 543-О и от 28 ноября 2019 года № 3240-О).#❝

Таким образом, оспариваемая статья 18 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Что же касается статей 132 и 135 данного Кодекса, то Д.В.Грибков оспаривал в аналогичном аспекте конституционность данных норм в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 28 мая 2026 года № 1663-О, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. Новая жалоба заявителя – принимая во внимание приложенные к ней материалы, а также дополнение ее предмета статьями 133 и 134 данного Кодекса, не применявшимися в его деле, – не дает оснований для иного вывода.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1718-О#❝