Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колегова Андрея Шараниевича на нарушение его конституционных прав статьями 29, 38, 146 и 299 Уголовно-процессуального кодек…

«Следователь», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации, как ограничивающие, с точки зрения заявителя, право обвиняемого знать критерии, по которым следователь или суд устанавливает в его действиях состав преступления, а потому и право обжаловать соответствующие решения в судебном порядке и как позволяющие следователю возбудить уголовное дело о деянии, для оценки которого необходимы специальные познания в области лингвистики, а суду – признать преступлением такое деяние, не привлекая к участию в деле специалиста либо эксперта.#❝

Согласно пункту 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен по находящемуся в его производстве уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Часть вторая статьи 21 УПК Российской Федерации обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Эти законоположения предопределяют публичный и официальный характер деятельности органов предварительного расследования, предполагающий, что они наделяются лишь такими полномочиями, в рамках которых права по принятию соответствующих решений и совершению процессуальных действий являются одновременно и их обязанностями, возникающими при наличии установленных законом условий и оснований (Определение#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1534-О).#❝

Так, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, возбуждает уголовное дело, если к тому имеются повод и основание – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем выносит соответствующее постановление (статьи 140 и 146); при этом, проверяя сообщение о преступлении, он вправе проводить следственные и иные процессуальные действия, предусмотренные статьей 144 данного Кодекса, в том числе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, привлекать к участию в этих действиях специалистов; в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон или по собственной инициативе судебную экспертизу может назначить и суд в порядке, установленном главой 27 данного Кодекса (часть первая статьи 283).#❝

Согласно статье 3 УК Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом, а потому оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального закона не устанавливают и не могут устанавливать критерии (признаки), определяющие деяние в качестве преступления. Вместе с тем, поскольку суд при постановлении приговора разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что его совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (часть первая статьи 299 УПК Российской Федерации), а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по#❝

которым суд отверг другие доказательства (статья 307 УПК Российской Федерации), постольку подсудимому обеспечивается возможность предметного обжалования приговора, в том числе в части квалификации его деяния.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с тем, что следователь и суд без производства судебной лингвистической экспертизы оценили его действия как оскорбляющие участников судебного разбирательства. Однако разрешение вопроса о том, имелась ли необходимость в назначении судебной экспертизы по конкретному делу, в привлечении к участию в деле специалиста, на чем А.Ш.Колегов фактически настаивает, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 890-О#❝