об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муратова Миншарифа Минхатовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 29 Уголовного кодекса Российской…

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 января 2013 года М.М.Муратов осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 162 УК Российской#

Федерации (разбой в особо крупном размере), предметом которого являлся автокран. Изложенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку после нападения на водителя на территории одного района Оренбургской области похищенное транспортное средство было перемещено на территорию другого ее района, где виновный и распорядился похищенным имуществом, проверены и отклонены постановлением президиума Оренбургского областного суда от 24 марта 2014 года.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет – вопреки требованиям части второй статьи 32 УПК Российской Федерации – определять территориальную подсудность уголовного дела по месту начала преступления, а не по месту его окончания.#

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом; признание же суда таковым требует, чтобы его компетенция по рассмотрению соответствующего дела определялась не посредством правоприменительного решения, т.е. на основе дискреции правоприменительного органа или должностного лица, а на основе закрепленных в законе критериев, которые заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, а также сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 2 февраля 1999 года № 3-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 19 апреля 2010 года № 8-П, от 21#

апреля 2010 года № 10-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 1 марта 2012 года № 5-П и от 16 октября 2012 года № 22-П).#

Хотя оспариваемая заявителем часть первая статьи 29 УК Российской Федерации является уголовно-правовой нормой и сама по себе не регламентирует вопросы производства по уголовным делам, включая правила определения территориальной подсудности, ее положения учитываются в случаях, предусмотренных частью второй статьи 32 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.#

При этом оспариваемая норма, связывая оконченность преступления с наличием в совершенном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, действует во взаимосвязи с его статьей 8 (признающей совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом, основанием уголовной ответственности), а также с учетом закрепленной в той или иной статье его Особенной части конструкции конкретного состава преступления. В частности, статья 162 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Соответственно, разбой считается оконченным с момента такого нападения (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).#

Таким образом, в системе действующего правового регулирования часть первая статьи 29 УК Российской Федерации не препятствует единообразному применению правил определения территориальной подсудности, предусмотренных частью второй статьи 32 УПК Российской Федерации, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию#

допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 894-О#