Канал
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 951-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального ко… · редакция от 23.04.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-04-23-951-o/
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 951-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального ко…

Редакция от 23.04.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2015 № 951-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 56 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Санникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.Санников оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены предъявленные к А.Ю.Санникову и другим ответчикам по делу исковые требования об изъятии путем выкупа доли в праве общей#❝

долевой собственности на жилое помещение. В удовлетворении встречного иска А.Ю.Санникова о признании жилищного права и права на возмещение убытков было отказано.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 40 (части 2 и 3), 55 (часть 2) и 60 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она допускает возможность при рассмотрении гражданского дела по жилищному спору не учитывать требования ряда норм жилищного законодательства Российской Федерации, не применять отдельные законоположения, подлежащие, как полагает А.Ю.Санников, применению, не принимать во внимание характер спорных правоотношений, а также позволяет лишать гражданина – собственника жилого помещения права свободного выбора на предоставление взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений с зачетом их стоимости в выкупную цену.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемая заявителем часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не предполагает произвольного ее применения.#❝

Предоставленные данной нормой суду полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность их реализации в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом#❝

Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 951-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →