об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюпина Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части четвертой статьи 47, частью первой и п…

заключения, согласились суды кассационной и надзорных инстанций (кассационное определение от 29 июля 2011 года, постановление судьи областного суда от 4 октября 2011 года, письмо председателя областного суда от 20 июля 2012 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2013 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года).#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Хлюпин просит признать противоречащими статьям 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 11 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, следователю предъявлять для ознакомления постановление о назначении судебной экспертизы уже после ее производства, а также часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», пункт 2 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», часть четвертую статьи 302 «Виды приговоров» и пункт 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» данного Кодекса, как позволяющие, с точки зрения заявителя, судам использовать в уголовном судопроизводстве доказательства, полученные с нарушением закона, и основывать на них свой приговор.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений части третьей статьи 195 и части первой статьи 198 УПК Российской Федерации, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О).#

Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206- О). Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119–122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 618- О-О, от 13 октября 2009 года № 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1209-ОО). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции#

Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423- О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О и др.).#

Что касается оспариваемого М.В.Хлюпиным пункта 11 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, предоставляющего обвиняемому право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, то в нем не конкретизирован момент возникновения данного права, а само по себе это законоположение подлежит применению в системной связи с нормами статей 195 и 198 УПК Российской Федерации.#

Следовательно, уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О).#

Соответственно, указанные нормы также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.#

Таким образом, жалоба М.В.Хлюпина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не#

может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 972-О#